Недобросовестная конкуренция

на рынке управления многоквартирными домами

В рамках внедрения Стандарта развития конкуренции в Пензенской области утвержден План мероприятий («дорожная карта») по развитию конкуренции на территории Пензенской области. В состав «дорожной карты» включен одним из социально-значимых рынков - Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства.

На Рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства доля негосударственных (немуниципальных) управляющих организаций от общего числа управляющих организаций, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в Пензенской области к 2016 году в соответствии с  «дорожной картой» составила 100 процентов.

Развитие рынка управления многоквартирными домами во многом зависит от состояния конкурентной среды, определяющей возможность управляющих организаций, оставаясь в долгосрочной перспективе финансово стабильными, функционировать эффективно и инновационно, предоставляя населению страны наибольший объем услуг по минимально возможным рыночным ценам.

Сегодняшнее положение на рынке управления многоквартирными домами характеризуется множественностью неразрешенных проблем, что говорит о неудовлетворительном состоянии конкурентной среды в этой сфере. Попытка государства посредством лицензирования изменить ситуацию и навести порядок на рынке жилищно-коммунальных услуг не обеспечила добросовестную конкуренцию на данном рынке.

Все чаще управляющие организации стали «жаловаться» на недобросовестные действия своих конкурентов.

В целях поддержания добросовестной и стабильной конкуренции на рынке и в соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен Полномочиями, связанными с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предупреждает недобросовестную конкуренцию, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Понятие недобросовестной конкуренции закреплено пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из понятия недобросовестной конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

-     совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

-     быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-     противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-     причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Формы недобросовестной конкуренции установлены главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Особенное распространение в настоящее время имеют следующие случаи недобросовестной конкуренции на рынке управления МКД.

1. Наиболее типичным нарушением является следующее.

Собственники многоквартирного дома осознанно выбирают другую управляющую организацию, а процесс передачи дома под ее управление неоправданно затягивается по причине нежелания прежней управляющей организации передать необходимые документы на дом.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав прежней управляющей организации.

Кроме того, действующим законодательством (часть 10 статьи 162 ЖК РФ) также предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Однако, не все управляющие организации спешат исполнять решения собственников, а всячески стараются затянуть процесс передачи документов, ссылаясь на недействительность протокола либо вообще игнорируя поступившие уведомления.

В результате таких недобросовестных действий несут убытки управляющие организации, как субъекты предпринимательской деятельности, и страдают граждане – собственники жилых помещений в многоквартирных домах, чье волеизъявление остается неисполненным.

Фактически указанное нарушение выражается в  форме бездействия.

Методы:

- оставления без ответа направленного жителями Уведомления о расторжении договора.;

- направление на поступившее Уведомление ответ со ссылкой на недействительность протокола в отсутствие полномочий по признанию данного протокола незаконным.

Напомним, что в соответствии с ЖК РФ управляющая компания не наделена полномочиями по оценке законности проведения общего собрания собственников помещений и принятия мер по результатам его проведения, а также не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Примером подобных дел, являются дела антимонопольного управления рассмотренные в 2015 году.

Когда ООО «УО «Ж…», получив решение собственников о смене управляющей организации, проигнорировало его и продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД и выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В качестве оправдания своей позиции Прежняя управляющая организация ссылаясь на недействительность, по ее мнению, протокола общего собрания собственников.

В результате указанных действий вновь избранная управляющая организация не смогла во время приступить к исполнению своих обязательств и несла убытки в виде упущенной выгоды.

Данные действия были квалифицированны Пензенским УФАС как недобросовестная конкуренция.

За указанное нарушения управляющая организация и должностное лицо были привлечены к административной ответственности. Решение прошло судебное обжалование и было признано законным и обоснованным.

Также положительным примером, административного воздействия, можно считать исполненные предупреждения Управляющих организаций.

Например, когда на основании поступившего обращения со стороны вновь избранной управляющей организации об отказе от передачи ей технической Пензенское УФАС выдало предупреждение ООО «УК «П.

Получив предупреждение антимонопольного органа, ООО «УК «П» его исполнило в установленный срок, благодаря чему избежало административную ответственность.

2. Ведение собственников в заблуждение.

Представители конкурирующих управляющих организаций путем предоставления недостоверной информации подталкивают собственников жилых помещений МКД к одностороннему расторжению договора с действующей управляющей организацией, что влечет за собой как негативные экономические последствия для управляющей организации, так и снижает жизнеобеспечение собственников жилых помещений.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере рассмотренного дела Пензенским УФАС России.

Вновь созданная управляющая организация ООО «Микрорайон» на собраниях собственников и в объявлениях распространяла сведения, характеризующие деятельность конкурента с негативной стороны, в том числе информации о выполнении некачественной работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, находящихся в управлении. В то время как, доказательств низкого качества оказываемых услуг со стороны ООО «Микрорайон» представлено не было, в том числе и в рамках рассматриваемого дела.

Действия ООО «Микрорайон» были квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Решение Пензенского УФАС России прошло судебное обжалование и было признано законным и обоснованным.

Еще одним примером может служить дело УФАС по Красноярскому краю.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ООО УК "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления многоквартирными домами, направляло собственникам помещений этих домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Действия общества по направлению собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ООО УК "Городской жилищный сервис" не оказывало, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки третьему лицу - конкуренту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО УК "Городской жилищный сервис" как недобросовестная конкуренция, что подтверждено судебными актами.

Новая управляющая организация приходит неожиданно для собственников, без соответствующего решения общего собрания. С целью завоевания нового потребителя Управляющая организация вводит в заблуждение жильцов.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере рассмотренного дела коллег из Татарского УФАС России.

Решением Татарского УФАС России недобросовестной конкуренцией были признаны действия управляющей организации, зарегистрированной с идентичным наименованием, ранее действующей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющая организация-клон вводила в заблуждение собственников многоквартирных домов, используя репутацию одноименной компании.

Итак, в данном разделе можно выделить следующие Методы:

- сайты-клоны;

- размещение объявлений с недостоверной информацией.

- создание новой управляющей организации с идентичным наименованием (компании-клоны).

-двойные квитанции;

Все действия управляющих организаций, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способные причинить убытки либо нанести вред их конкуренты, являются недобросовестной конкуренцией.

В настоящее время отмечается либерализация антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что четвертым антимонопольным пакетом поправок в Закон о защите конкуренции расширен институт Предупреждений.

Предупреждение — это новый инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом положительным стимулирующим фактором Предупреждения является то, что виновное лицо, в случае выполнения Предупреждения, освобождается от штрафной административной ответственности.

Статистические показатели по выявлению и пресечению антимонопольным управлением недобросовестной конкуренции управляющими организациями на рынке Пензенской области

В 2017 году увеличилось число обращений, связанных с недобросовестной конкуренцией на рынке управления многоквартирными домами. За первое полугодие поступило 12 обращений от управляющих организаций. По 4 обращениям принято решение об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Основной причиной отказа являются, так называемые, вторые протоколы, отменяющие ранее принятые решения.

Стоит отметить, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению законности протоколов собрания собственников помещений в МКД.

По 4 из них были выданы предупреждения о прекращении недобросовестной конкуренции. Еще 4 обращения в настоящий момент находятся на рассмотрении. Однако, управляющие организации не спешат исполнять требования антимонопольного органа. Что повлечет за собой административную ответственность не только юридического лица, но и должностного.

Лишь одно предупреждение было исполнено управляющей организацией.